Pagar 10% Comite Final de temporada

Abro este tema por que no lo entiendo?
Por que se hace?
Por que se penaliza al ahorrador y no al Comprador?
Si hay que hacerlo, tendría que hacerse por el computo total del equipo, es decir jugadores y dinero, sino se perjudica a unos y a otros no!
Creo que es una decisión no equilibrada, en mi caso pierdo 20 mill que no he podido invertir por causas del mercado, y no lo entiendo, mientras tanto otros jugadores, con mucho mas dinero han podido invertir en jugadores de valor, y mantienen su dinero, pero en jugadores y el riesgo es mínimo, que pierdes fichando a Cristiano o Messi o Soldado etc... mejorar y mantener valor, o hasta subir valor.
Esto no lo veo claro y me gustaría que se explicase, por que como voy a fichar un crack del calibre de Messi o Cristiano con este sistema?
Es tan importante tener un crack que es necesario tener dinero.
Yo creo que es injusto en todos los sentidos, seguro que tiene una iniciativa positiva, pero es injusto se mire donde se mire.
Yo creo que se tendría que hacer otra cosa, si se quiere rebajar dinero, que se aplique un 3 o 4% a todas las clausula, ya que el pago va directamente en el jugador y el dinero, es decir que cada vez que se vende un jugador, la liga ingresa dinero, si es un jugador en progresión, se venderá muchas veces y se cobrara muchas veces el impuesto, el cual equilibrara la balanza del dinero activo en el juego.

En su día se tomó esta decisión con el único propósito de reducir el dinero existente en el juego, ya que en el juego había muchos mecanismos para ingresar dinero (juegos, indemnizaciones, etc..) pero pocos para reducirlo, por eso se adoptó varias medidas a parte de esta, cobrar por los jugadores de la bolsa y no pagar indemnizaciones por descenso eran las otras dos.

Bueno yo creo que esta medida perjudica al club ahorrador como bien dice linceworld, yo no estoi muy de acuerdo con ella pero parece ser que se aprobo en su dia.

hay dos maneras de ahorrar, en dinero o en bienes, al fin y al cabo el ahorrar el dinero sólo puede tener un sentido, fichar a Messi o Cristiano, y si todos lo hiciesemos este juego perdería parte de la gracia. Más o menos acertado lo del 10%, se decidió en su día y está vigente desde el inicio de la temporada y con eso hay que contar para el desarrollo de la misma.

Como que los ahorradores pagan la disminucion ? Pero esto que es el comite tiene que revisar esto, no puede ser ese desequilibrio es favorecer para la proxima temporada a los que gastan frente a los ahorradores!!!!!! Esto estara aprobado pero no es normal, que se aplique tambien a las plantillas, vamos que en verano los que gastan tienen mejores jugadores y mas dinero. Las cosas se tienen que revisar quiero igualdad entre clubs.

Y no se puede decir que se aprobó al principio de temporada, cuando afecta directamente a la siguiente temporada, es decir, PERJUDICA, no disminuye nada mas que dinero a los ahorradores, no a las economias del club que es global, Wegan porfavor pronunciese, sobre este tema al igual que el comite, si esto es una Liga esta norma no es valida, y tiene que revisarse, ya que tiene que estar todo equitativo, y esto es un robo a mano armada, por una norma aprobada no equitativa, seguro que se hizo con toda la voluntad del mundo, pero mi club no puede ser perjudicado frente a otros, por el hecho de tener las cuentas saneadas, tener una plantilla equilibrada de dinero, y vender para en el futuro armar el equipo, esa norma no esta Bien, se ejecutara o no? Pero sera un robo si se ejecuta, para favorecer a un grupo de clubs menos ahorradores, no es cuestion de aprobarlo a principio de temporada, es cuestion que no protege a todos los clubs, y eso es un tema grave sobre la norma, me gustaria una solucion justa para rebajar el sueldo a todos los jugadores por igual y si no es por igual que sea parecido, pero esto no es NORMAL, aunque tenga que acatar la decision injusta no es NORMAL.

Espero que se entienda que no es Normal, que es injusto, que no es equitativo, que pone en desventaja a otros clubs, que pagan unos y otros miran, que las plantillas con estrellas caras estan protegidas y las pobres desprotegidas en la norma y nos quitan dinero en verano, bua esto en un juzgado esta mas que ganado, en una comunidad pequeña no lose, pero INJUSTO.

A mi me parece correcto.

No quiero vacilar, pero alguien que sepa un poco del tema impuestos, ve que para nada es un impuesto injusto, de hecho, inclusive es bastante bajo... Soy economista, y esto se conoce como "estabilizador automático".

Aquí hay equipos que solo se quejan que tienen una mierda de plantilla, pero a cambio tienen mucho dinero en caja. Deben saber que hay managers que cuando entran no tienen ni una cosa ni la otra....

Como dice topete, hay ya muchos mecanismos que penalizan el hecho de tener jugadores buenos jugadores y poco dinero. Cuáles??? Los salarios, las no compensaciones si esos jugadores descienden, lo que se debe gastar uno para darles la baja, etc.....

Por tanto, hay lo que se conoce en fiscalidad "estabilizador autómatico" de sobras para el modelo de equipo que tiene muchos y buenos jugadores para que reduzcan su presupuesto...

En cambio, estos estabilizadores automáticos (mecanismos que de por si solos intentant equilibrar un poco los equipos) no existen para aquellso equpos que tienen mala plantilla pero mucho dinero.... que vale que es una situación peor, pero sigue siendo una situación mejor a la de tener mala plantilla y 0 presupuesto. Pues de aquí esa penalización...

Yo la veo totalmente lógica, y sobretodo justa.

No se trata siempre de mirar hacia los 3-4 mejores equipos, no entiendo como incluso planteais la posibilidad de otra división, y estais en contra de medidas redistributivas. Coherencia por favor

Mira de Economia yo tambien se, y de legalidad tambien, y creo que tu tambien sabes visto que lo eres.

Hablemos en Cristiano y no para mantener la Injusticia.

La reduccion del 10% es para la liga, no para el equipo.
Las plantillas juegan por el titulo arriesgan capital para subir o bajar el mismo, y no se les perjudica, es mas en este juego que solo se valora los delanteros y el resto su media baja muchisimo, si haces la curva, te daras cuenta de lo que hablo y no me las doy es lo que sale en dicha curva, veras de que estoy hablando.
No puedes estabilizar nada, si ves que solo hay 4 jugadores que tienen un presupuesto superior a 100 millones, por lo tanto no se estabiliza sino se desestabiliza.
La comunidad o la liga en economia tiene que haber un equilibrio en las cuentas, y aqui no se produce y se repercute todo sobre los mas debiles los ahorradores, y te instigo a tu saber a que revises eso y como buen economista ajudes a solucionar un tema INJUSTO.

Veo que mezclas post de un lado a otro, solo produce distracción sobre el tema QUE ES INJUSTO Y EN EL JUZGADO ESTA GANADO, EN UNA COMUNIDAD PEQUEÑA NO LO SE SI SE ARREGLARA, SE ACATARA LO QUE SEA PERO ES INJUSTO. I SE PERJUDICA A LOS AHORRADORES, Y A LOS EQUIPOS FUERTES FIESTA NACIONAL, QUE PAGUEN AQUELLOS NO ESTA BIEN ES UNA VERGÜENZA SI SE TIRA ADELANTE, Y ACATARE LA VERGÜENZA PERO ES INJUSTO

pero no decimos... "que lo ricos pagen más, como van a pagar lo mismo que un pobre..."

Esto es fútbol y queremos igualdad, te doy pasta y me pasas a messi haber que opinas, o mejor hacemos un clon y no pago en verano.

ES INJUSTO ES DE JUZGADO DE GUARDIA, FAVORECE A LAS PLANTILLAS CARAS QUE NO PAGAN CASI NADA, Y LAS DEBILES QUE ESPERAN MERCADO A SANGRARLAS, INJUSTO SI SE SIGUE PARA ADELANTE.

PD: se que el comité lo hizo con otra intención, pero esto es una injusticia.

A ver... de verdad... yo he dado mi opinión, tan legítima y respetable como la tuya.

Sólo te apunto, que a nadie en la vida, le digas que un impuesto proporcional es injusto, de hecho, si queremos ayudar a los pobres, solo hay una manera mejor que la de hacerlo progresivo, o sea, que paguen un tipo más impositivo quien más tenga. Que es una opción que se puede estudiar.

Para que nos entendamos, como el impuesto de la renta.

Yo que se.....

A tal día de 0M a 20 no se paga nada

de 20M a 40 se paga un 5%
de 40M a 80M se paga un 7'5%
de 80M a 130M se paga un 10%
de 130M a 200M se paga un 12'5%
Más de 200M se paga un 15%

Esta medida se podría discutir... pero vaya DE TODA LA VIDA, UN IMPUESTO PROPORCIONAL ES LO MÁS JUSTO QUE HAY.

Ahora, que quede claro, que lo que no comparto es tu argumentación, para nada, pero si que entiendo y respeto tu opinión contraria al impuesto.

vale pues entonces que todos los clubs paguen 30 mill en 2 años equitativo.

Lo de ahora no lo es ES INJUSTO

CREO QUE ESTO ES LO MAS PROPORCIONAL, QUE CALCULEN EL 10% DEL TOTAL Y LO REPARTAN ENTRE TODOS LOS CLUBS, ENTONCES TODOS PAGAMOS IGUAL, Y TODOS FELICES

Bueno yo desisto.

Para mi un impuesto proporcional es una buena idea.

Lo ideal sería poner otro gravamen sobre las operaciones, o sea gravar los beneficios, no obstante, es muy muy complejo, e introduciendo jugadores en las operacioens quedaría imposible, vaya muy subjetivo y es ponerse en camisa de once varas.

Para mí, partiendo que todo se puede mejorar, y se pueden hacer cosas siempre mejores, soy claramente partidario de mantener el 10%, y aquí dejo el tema por mi parte

No es proporcional, por que no partimos de la proporcionalidad, es INJUSTO, SI HAY SOBRANTE QUE PANGUEN TODOS IGUAL, SI MESSI VALE 250 QUE SE PAGUE 250, PERO SI HAY QUE PAGAR A LA LIGA QUE TODOS PAGUEN LO MISMO, EN EL JUZGADO ESTO ESTA GANADO AQUI NO LO SE, SE ACATARA LA DECISION, PERO SI HAY QUE PAGAR 30 MILLONES POR QUE ES LA MEDIA QUE PAGUEN TODOS, Y NO UNOS MAS Y OTROS MENOS, ESTO ES UN SISTEMA DE LIGA, EQUILIBRADO, NO HAY UN CLUB MEJOR QUE EL OTRO Y VICIEVERSA TODOS PAGAMOS IGUAL TODO, Y LA PROPORCIONALIDAD ES DE LOS 22 QUE JUGAMOS NO DEL 10% NO ES PROPORCIONAL.

Estoy contigo que se agraven las operaciones de clausula y renovación de contratos con un x, ya que dependen del club en si, y decide si pagar o no, pero no la imposición INJUSTA DEL 10%.

Lince, puedes tener razón o no. Pero creo que no por escribir en mayúsculas te leeremos mejor o peor jeje

Ya no insistiré más, porqué o no se explicarme o no me sabes entender.

El impuesto SI es proporcional, porqué quien tiene más dinero paga más, y quien tiene menos paga menos cantidad, pero TODOS pagan el mismo tipo de interés.


Aquí se puede gravar los activos físicos y los activos económicos, con el fin de redistribuir, puesto que si no tienes ni una cosa ni otra pues no pagas o pagas menos.

Los activos físicos, como ha comentado algun compañero anteriormente, por si solos ya tienen muchas penalizaciones. Los propios salarios son muy altos para proteger las cláusulas, los despidos como tu bien sabes no son gratis... y en muchas situaciones la salida de un jugador NO supone indemnización. Todo esto putea al que tiene muchos o buenos jugadores en detrimiento al que no tiene....

Con lo cual ya se arregla un poco el tema "soy un equipo grande porqué tengo buenos jugadores"


Ahora hay que arreglar el "soy un equipo grande porqué no tengo buenos jugadores pero si dinero para poder comprarlos, por tanto en cualquier momento puedo serlo".

Esto como se arregla? Imaginamos un equipo que en invierno no tiene nada que hacer, hace limpia de plantilla, y se queda con un buen pastizal. Este equipo tiene ACTIVO suficiente para ser considerado grande, pero no paga fichas, ha vendido jugadores, no despide, etc... como se le "grava", pues hay equipos que ni tienen dinero ni jugadores, por lo tanto manifiestamente peores... pues con el 10%

1/ Escribo en Mayúsculas por que estoy Indignado. Y me gusta Expresarme.

2/ Te entiendo pero no coges todos los factores.

3/ No es Verdad, en el juego del Futbol tiene valor los jugadores como el dinero, y lo sabes, todos NO PAGAN EL MISMO INTERES Y LO SABES, SOLO PAGAN LOS QUE MAS DINERO EN METALICO, PERO NO PAGAN EL 10% LOS QUE TIENEN DINERO EN JUGADORES, QUE SE UTILIZAN DE MONEDA DE CAMBIO Y SON LOS MAS RICOS. (NO LOS QUE TIENEN MAS DINERO EN METALICO)

NO COMPARTO LAS PENALIZACIONES, de dichos jugadores, ya que cada uno toma esa decisión, cuando protegen sus jugadores, también desprotegen a los que quieren pagar, que pagan mas no? Y NO SOLO ESO TAMBIEN LOS PROTEGEN POR QUE LES DAN BENEFICIOS DE GOLES Y CONSEGUIR OBJETIVOS QUE OTROS ANELAN NO?
los despidos son decisiones de cada club!!!!! no son equitativas ya que los despide cada uno cuando quiere, por decisión propia, Por su cuenta y con su dinero hace lo que quiere y arriesga lo que quiere.

Mira lo que tu llamas PUTEAR yo le llamo ser competitivo y jugar la liga y luchar por ella, y a los que llamas que tienen dinero los llamo los pobres que no tienen nada, ya que el dinero lo tienen que invertir para ser algo e intentar jugar por las primeras posiciones. POBRES, NO TIENEN A MESSI SOLDADO ETC... NO TIENEN POSIBILIDAD DE GASTAR EL DINERO UNA LASTIMA, POR QUE SE LO QUEDA LA LIGA. ES RIDICULO E INJUSTO

4/ EXACTO QUE PAGUEN Los que tienen buenos jugadores!!! no !!! hay que mencionar la igualdad no.

5/ Exacto haciendo la media de los 22 y no como ahora, la media hace la curba equitativa!!!

Ok lince.

Creo que los dos nos hemos expresado de forma suficientemente clara. Creo humildemente que las 2 opiniones tampoco son al 100% opuestas, aunque queda de manifiesto que hay diferencias.

Dicho esto, y volviendo a apuntar que creo que ya hemos expresado de varias maneras y de forma entendible nuestras opiniones, esperaría a que alguien más opinara, puesto que los 2 incidimos nuevamente en lo mismo.

Un abrazo compañero.

Yo tampoco estoy conforme con esta norma. Llevo años en el juego (ni siquiera existía este foro) y en esos años he tenido desde 20 millones hasta el dinero que tengo ahora.

Si tengo dinero es porque no me lo voy a gastar en jugadores que no meten goles, por muy buenos que sean en la realidad.

Yo vería normal el impuesto si la recaudación fuese repartida entre todos los clubes.

El que tiene poco, recibiría más de lo que le quitaron... y el que tiene mucho perdería dinero, pero menos.

Sharlinbrown, yo creo que la idea que planteas de después repartirlo sería la ideal, pero siempre y cuánto fuera en función de la clasificación.

Incluso, no hace falta ni que sea la recaudación exacta, (para simplificar el cálculo). Sería más rollo "comunió" si alguno jugaís allí.

Se mantiene el impuesto pero a final de temporada se revierte en función inversa a la clasificación:

Por ejemplo.... imaginar que se recaptan 100M

Pues el primero no recibe nada, el segundo un 1% (1M), el segundo 1,5, el tercero 2% etc....

De esta manera no se elimina el impuesto, y se redistribuye de peor a mejor clasificado..... Eso es relativamente fácil de hacer, inclusive, se puede hacer sin tener en cuenta la recaptación, y con una cantidad fija cada año.

El tema porcentaje puede liar al personal, porqué alguno diría, yo pago un 10% y quizá si soy penúltimo solo cobro un 9%!

NO OS CONFUNDAIS.

El 10% sería de vuestro presupuesto, imaginar que es 10 de 100, pues 10M. Si la recaptación del impuesto en todos los equipos es de 200M, pues os tocaría cobrar 18M



Directamente, también se podría pagar más como mejor clasificado. El primero el 10%, segundo el 9,5% etc.... y asi no hay lio para redistribuir ni nada.


De esta forma se mantiene el impuesto, como queremos algunos, y de otra se da un toque de "justicia" como diría lince, para que reciban más aquellos que peor estan.

A ver compañeros como ya se ha argumentado otras veces el inpuesto se instauro pprq habia llegado un momento en q habia demasiado dinero en el juego,ppr ello se tomo esamedida,la de cobrar los jugadores de la bolsa,la de no dar indemnizacion por descenso sobre lo.de solo.importan los grandes.activos yesos nunca penalizan decirte q no es.cierto.a mi m lleva penalizando baptista y su sueldazo un año y medio,mas lls 50 kilos q pagu de su clausula.yel haber gastado una clausula q podria habrr empleado.en.otro jugaador. es jpdido q te quiten dinero por el impiesto,pero si el dinero s dispara pierde valo y el.jugo perderia la gracia.antes no se disparaba el.dinero porq la macima.clausila era 80,pero.se.cambio porq esto se habia conertido.en.un.constant cambiode cromos pagando las.clausulas.de 20 jugadores,como eran crostiano messi forlan aguero etc. esta claro.q ningun sistema es totalment justo(en la vida real tampocp) pero yo creo.q.este no va mal la.verdad.

Desde el momento en que no hay un máximo para una cláusula (primero) y si cada vez hay menos dinero (segundo), llegará un momento en que sea imposible fichar a los jugadores con las cláusulas mas altas. Es sólo cuestión de tiempo....

Un Abrazo, y espero que esto se regule de una forma mas sensata y no como esta ahora, que se pronuncie el comité, mi club no esta deacuerdo y no quiere pagar mas que otros, quiere igualdad.
Y lastima que no haya TAS, por que ya se habría cambiado esto.

linceworld escribió:Wegan porfavor pronunciese

Vale. Primero que nada tomemos perspectiva del asunto:

Esta medida se aprobó (entre otras) debido a un problema indiscutible que pudimos constatar, analizando la economía del juego durante años (os recuerdo a todos que esta es la quinta temporada, no ha comenzado hace 1 mes). Como ya han indicado en alguna respuesta, el dinero circulante en el juego ascendía muy preocupantemente y amenazaba con desvirtuar la importancia de la parte economica del juego.

Antes de aprobarlas, se expuso el problema a todo el foro para que los participantes en el juego pudieran dar sus ideas y opiniones sobre como atajar el evidente problema. En el Comité intentamos en la medida de lo posible tener en cuenta todo ese cúmulo de ideas que se publicaron, y al final decidimos aprobar una serie de medidas para paliar ó poner fin al problema.

Los nuevos cambios del reglamento económico del club, se publicaron el 12 de noviembre de 2011 y no entraban en vigor hasta después de acabar el mercado de verano de 2012. En concreto, esta medida del impuesto del 10%, no entra en vigor hasta el final de esta temporada. Por tanto tiene que quedar claro primeramente, que más o menos acertada, más o menos discutible, más o menos injusta, no se tomó pensando en beneficiar/perjudicar a ningún club ni tipo de club (ahorrador, derrochador, grande, pequeño, con cracks, sin cracks). Sólo se tomaron para beneficiar al juego.

Desde ese 12 de noviembre de 2011 hasta que se aplique ese 10% habrán transcurrido 3 mercados enteros (Inv 11/12, Verano 2012, Inv 12/13), tiempo más que suficiente para adecuar las plantillas al nuevo escenario económico. Los nuevos presidentes que se encuentran perjudicados, pués puedo entenderlo, pero la situación de un equipo libre (deportiva y económica) es la que es, para eso están ellos, para intentar mejorarlo. Hay que recordar que la mayoría de nosotros hemos entrado con equipos lamentables y en muchas ocasiones con malas situaciones económicas.

De mi opinión personal sobre esta medida que te voy a decir... creo que yo mismo la ideé. Y vaya por delante que a mí es a uno de los equipos que más le va a afectar en este primer año. Yo no la veo mal, pagará más quien más pasta tenga, además a la larga afectará a todos por igual, muchos equipos que hoy tienen pasta no la tendrán la siguiente temporada y viceversa. Cualquier medida de recorte en la economía del club es siempre muy criticada, porque es muy fácil mirar por los intereses particulares de cada uno, y no tanto por los del juego en sí (no va por nadie, en serio).

Por supuesto, esta medida no se va a modificar/anular, no porque sea excelente, ni por ser una solución definitiva al problema que citaba. No se va a cambiar porque ya está anunciada y publicada, desde hace más de un año, y si algo tenemos claro en este juego es que uno de sus atractivos es el tener normas y reglamentos fiables y duraderos en el tiempo.

Dicho esto, en el Comité se sigue y seguirá estudiando como evoluciona la parte económica del juego, para que siga teniendo su justa medida, ya que es vital para el mismo. Hay que tener en cuenta que las nuevas medidas se aplican desde el pasado verano y hay que dejarlas transcurrir unos años, para comprobar si solucionan ó no el problema.